Segunda Reunión

1/10/13

Presentación del espacio

Antropología generalizada

Una categoría un poco vacía, pero evoca ciertas ganas de estar en las fronteras o en lo liminar.

Propuesta de una autoridad circulante

Pensar el propio espacio o al grupo como una red hace preguntarse a las modalidades o tipos de autoridad que pueden darse en esa red. Propuesta de ir generando una memoria del grupo, una especie de “actas de cada reunión”, compartidas vía web y abiertas a la re escritura colaborativa. Este acta, como mismo la reunión, no necesariamente es un resumen del texto, puede disparar, pueden dispararse, muchas cosas. Idea de bitácora de nuestros encuentros.

Reconocimiento y valoración de distintos usos disciplinarios de los textos

Ejemplos de la modalidad de uso de los textos en la filosofía (“culto al texto”, ejercicio del texto), ¿cómo trabajar con los textos en este espacio? Propuesta de usar los textos como fertilizadores de la imaginación.

En este caso justamente: ver la propia teoría de Latour como un mediador, como algo que conduce a otra cosa. La teoría no es algo cerrado. Reconocimiento del carácter de “programa” o “ensayo programático” del texto en cuestión: “Nunca fuimos modernos”.

Texto de Latour (Nunca fuimos modernos)

+ La caída del muro de Berlín: primero, una marca epocal del texto

Pero podría verse que es también algo más: Latour toma esa coyuntura entendiendo que la caída del muro significa la caída final del marxismo más materialista (que desde ya venía siendo criticado, pero con la caída de los socialismos reales cae gran parte del pensamiento de izquierda). Pero también esa caída pone en primera plana los posmodernismos. En este contexto, una pregunta de Latour podría ser: ¿cómo criticar los metarrelatos sin caer en el nihilismo? En los años 90, si Latour no lo aclaraba, parecía un posmoderno, “estoy criticando la modernidad pero no soy un reaccionario” diría. Latour elige el camino del medio, el “imperio del Medio”. ¿Es realmente un camino en el medio o es un camino distinto, es encontrar la salida del laberinto o salir por arriba, saltando? ¿Sale o no sale de esa discusión (y de otras)?

+ Especificaciones sobre cómo leen a Latour en el campo de la sociología de la ciencia, el campo donde inicia sus investigaciones

Latour contra los sociólogos de la ciencia y contra los epistemólogos (que ya habían sido los enemigos de los primeros).

Comentarios sobre los trabajos de Latour en otros campos y los usos de Latour en otros campos: sociología de la música, arquitectura, etc.

+ Concepto de sociedad en Latour

Es algo muy distinto a las nociones predominantes en la sociología francesa (tradición sociológica francesa), es la idea de red, la idea de seguir. Todo esto va contra la tradición de la sociología francesa que consagró Durkheim (el hecho social) y siguió (consagró) Bourdieu. Tradición opuesta a la de Durkheim, manifestada tempranamente en el debate con Tarde. Híbrido en Latour: no parte de la mezcla de puros (como se supondría generalmente en el sentido común), sino que en el origen están los híbridos que luego se purifican. Tarde y Latour: la diferencia es constitutiva, pero eso no implica la fragmentación: el hilo de Ariadna (la metáfora/¿concepto? que usa Latour) es lo que produce el ensamble, y ese hilo es también constitutivo. Y en este sentido nuevamente no es posmodernista.

+ Socius (del latín)

Latour lo entiende como secuencia: una cosa sigue a la otra, pero no en términos de causalidad, sino de contigüidad.

+ Intercambios sobre la asociación y la organización de las diferencias y de la sociedad

A contrapelo de muchas tradiciones, para Latour en realidad la asociación y el éxito de la asociación es poco común, no es lo normal. Organización de las diferencias: cuando fracasan ciertas lógicas de asociación, hay otras. Pero vos no sabes qué se va a asociar ni cuánto va a durar. Lógica simétrica: poner en el mismo nivel a los microbios y los obreros. Es un pensamiento que intenta volver llano lo que estaba jerarquizado. La cuestión de la nivelación. Esto conduce finalmente a la idea de actantes.

+ Otros ejemplos sobre esta idea de des-jerarquizar al sujeto

¿cómo ser flautista sin la flauta?,
se habla de la crueldad de los soldados, pero estos no pueden ser crueles sin las bombas.

La propuesta sería: volvamos a las cosas (no en tanto que experiencia vivida, no es una concepción fenomenológica) en tanto que las cosas son mediación. La lógica de la mediación es la lógica de la traición y de la traducción. Desde el lugar del híbrido, del mediador, se pueden hacer preguntas para los dos lados. Escapar al sentido clásico de la cosa en sí (de la naturaleza) y de esa cosa en sí que se revela y se transforma en un dios.

+ Discusiones posibles con el marxismo

Hay un mundo objetivo y un mundo subjetivo. Para el marxismo, el mundo de las cosas se vuelve fetiche por una relación social (el fetichismo de la mercancía) y hay que volver a considerarlas objetos y producto de los hombres para que el mundo vuelva a ser nuestro.

Intencionalidad o no de las cosas: Latour lo trabaja a partir de la idea de actante. Ni intención pura ni pasividad pura.Todo es red pero en diversas escalas y con diversas posibilidades de movilización. Hay redes que pueden tener más potencia que otras pero yo no puedo decir a priori qué red va a ser más potente. Discusiones sobre network análisis, diferencias con la idea de red en Latour. Red de humanos y no humanos vs la red de la sociometría (o el network análisis) que es siempre una red de humanos.

Diferencias asimismo en la concepción del “actor” (racionalidad de los actores y centralidad otorgada a ellos). Contrapuntos con los trabajos de Antropocaos.

+ Comentarios sobre el libro de Latour donde lee la psicología de la economía

Lo interesante de la economía es que despierta pasiones. Lo que la economía realmente debería estudiar las pasiones. “el humor de los mercados”. Si hay un lugar donde no hay racionalidad es la economía.

+ La modernidad

Implica para Latour una separación entre naturaleza y cultura, y la jerarquización de la cultura frente a la naturaleza. ¿La ciencia avanza porque está descubriendo a la naturaleza o porque está armando construcciones sociales? Latour se sale de esto. En esta y otras discusiones, Latour tiene suficiente material para ser “constructivista” (en el sentido del constructivismo social) pero sin embargo le da una vuelta a eso.

+ La estrategia de Latour

¿Cuál es la estrategia de purificación de Latour al menos en la primera parte del texto?, ¿es o no es consecuente Latour?, ¿es una separación estratégica? (en relación a que el texto, en tanto que programa, puede leerse también como un proyecto de refundación de la sociología)

Dicotomía de contrabando en Latour: la práctica de mezcla de los que llama modernos está fuera de su conciencia, nunca ven un híbrido, sino algo a separar. Los híbridos proliferan porque no se los puede captar (en este contexto, yo, Latour, les estoy dando una categoría para poder captarlos.). Pero para hacer eso Latour tiene que suponer una diferencia entre “teoría” y “práctica” o de “conciencia práctica” (un híbrido bourdieano ja). La práctica de los modernos no coincide con su teoría. ¿Se pueden reconocer los híbridos?, se pregunta Latour. Con esta teoría (la mía) los vamos a poder capturar, y crear una política con ellos.

+ El problema del condicionamientos de lo consciente e inconsciente en la percepción de los híbridos

¿Cuánto de los híbridos que no se reconocen quedan en las sombras de lo “inconsciente” (en un sentido psicoanalítico)?,
¿el híbrido es algo captable por la conciencia?,
¿algunos híbridos no son captables por la conciencia pero puede dejar marcas?

Discusiones sobre la percepción en Kant.

+ La simultaneidad de lo natural, lo social, lo discursivo

No son tres aspectos. A Latour le interesa ver cómo estas “dimensiones” (que no son dimensiones aunque la modernidad las haya pensado así) van juntas.

Concepto de representación: (reponer)

+ El principio de la simetría generalizada

Apunta en un sentido específico a cómo se quiere ver la antropología del siglo XXI. Apunta a revisar a la búsqueda de semejanzas y diferencias (el método comparativo), la analogía. Crítica al dispositivo con el que se intenta conocer a los “pre modernos”.

¿Cómo funciona la comparación? ¿Seguiría siendo nosotros el término de comparación en una nueva antropología a-moderna? Romper con la idea puros/impuros (“nosotros (los franceses)” siempre fuimos modernos, pero en realidad siempre fuimos impuros”). Dada esta aclaración (que “nosotros” es “los franceses” o si querés “los europeos”), ¿qué lugar queda, qué lugar ocupa o puede disputar Latinoamérica en esta discusión?

Para Latour ya no hay sociedades modernas ni tradicionales, porque los modernos ya no son modernos. Todas las sociedades son a-modernas, todas son naturalezas/culturas (híbridos) con distintos niveles de movilización, todas son simétricas y por lo tanto todas son comparables.

¿En qué sentido usa la categoría de movilización? ¿En el sentido de la proliferación de los híbridos? La movilización qué es: ¿movilizan más y movilizan menos? Es un criterio de grado, ¿pero qué significa? ¿en qué está basado? Pareciera no quedar del todo explicado.

Advertencias sobre que no vas a ver todo simétrico porque uses una antropología simétrica.

¿La simetría es metodológica? Nuevamente, ¿qué consecuencias tiene esto en la valoración de una naturaleza/ cultura dada?

+ La hibridez en la música

El salto tecnológico donde no queda claro que es música y qué no. Lo mismo que la genética rompe la idea de qué es humano y qué no. Los nuevos desarrollos de la etología han sugerido donde no queda claro que los animales tengan sólo instinto. Y todo esto es muy parecido a todas las mezclas que siempre hicieron los pueblos “primitivos”.

Entonces, en Latour hay una lectura desde esa situación (un diagnóstico de esa situación), Latour es un francés que escribe para los europeos: ¿cómo se reubica Europa frente a esto?

+ Próximo encuentro:

Aníbal Quijano, Provincializar Europa

Dipesh Chakrabarty, Al margen de Europa